邏輯遊戲

我在一個部落格上看到一篇邏輯問題，一時手癢，也想來解題一下。畢竟好說歹說我也是有修過思想方法的人呀，邏輯至少還算是有個基礎在，來試試看可否順利的把題目都轉換成可以評估的命題吧！

如果早上下雨，下午地上會溼。昨天下午地上是濕的，所以昨天早上下雨了。 凡早上下雨，則下午地濕=>(全稱肯定換位)=>有時下午地濕，是早上下雨

結論的斷言："凡地濕則下雨"，是一個換位的謬誤。在其後的謂詞從來都沒有周延過，怎麼可以在"換句話說"後，又突然變成周延了？

約翰．史密斯平常都搭公車去公司。從他家搭捷運去公司比搭公車去公司快。今天約翰．史密斯只花比平常少十分鐘時間就到公司，所以他今天搭捷運上班。 凡Smith搭捷運，則少n分鐘=>(全稱肯定換位)=>有時少n分鐘，是Smith搭捷運

從命題就可以知道，這也是換位的謬誤。

澳洲皇家墨爾本理工大學的某棟大樓屋頂上有基地台，在該大樓最高兩層樓工作的教職員工在近五年有七人罹患腦瘤，所以基地台產生的電磁波會讓人得腦瘤。 有些大樓內員工有得腦瘤發現有基地台存在=>(特稱肯定換位)=>有些基地台存在的大樓內員工有得腦瘤

這又和結論的"凡基地台存在則大樓內員工得腦瘤"斷言有很大的出入呀！

會議室有貓腳印，天花板夾板有個洞。從會議室可以通辦公室，辦公室地上有灘貓尿。所以貓是從天花板下會議室再進辦公室的。 這題想要偷懶，用反證法好了。如果說有貓腳印、有貓尿的地方就代表有貓的存在，那應該就可以說：會議室有過貓的存在，辦公室也有貓的存在。不過並不代表會議室的貓與辦公室的貓為同一隻，這之間需要更多更強的線索才能夠如此推論。

怎麼搞的，怎麼三段論完全沒有派上用場呢？本來還想用用看三段論的呀！其實，每一個句子如果逐一的變成命題的話，命題與命題間會有太多的距離要彌補，畢竟題目也不是用很專業的邏輯術語來表達的嘛（不過我想現實中也很難找到有人會用專業術語來描述一個推理的過程）。所以說，就把題目直接看成是一個文本，然後在想辦法去小心地萃取出簡單又不失原意的命題。 結果發現，才萃取完命題，就發現結論正好都是命題的換位遊戲，解答就呼之欲出囉。不過，這一切還是要讓大家同意我所萃取的命題才行。如果有人發現命題本身的瑕疵的話，那麼我之後所做的推理，就當作是屁話吧。 P.S. 我還有一題沒解，因為我懶惰了。在原本的網頁中已經有人有完美的解答了，可以去參考參考。 延伸閱讀 沒見過壞人嗎？ » 邏輯問題的參考答案